ERM: "una decisión política del Gobierno"

La concesionaria del proyecto del Canal Interoceánico, HKND Group, publicó este martes el resumen ejecutivo de los Estudios de Impactos Ambientales y Sociales (EIAS) que entregó la empresa ERM desde junio de este año y que hasta ahora se manejaban con secretismo.

La semana pasada, HKND y autoridades del Gobierno convocaron a una consulta “pública” para presentar las conclusiones que la empresa hacía del EIAS, en la que se le prohibió la entrada a medios de comunicación, organizaciones ambientalistas y científicos independientes. Sin embargo, participaron parte del sector público y del partido de gobierno, representantes de gremios empresariales, algunas autoridades universitarias y miembros del cuerpo diplomático acreditado en el país.

En el documento de 125 páginas, ERM concluye que el proyecto aún se encuentra en una etapa temprana de estudio de factibilidad y diseño y se requieren estudios adicionales, señalamientos que con anticipación hicieron científicos independientes.

Las 10 preocupaciones de ERM

En el resumen ERM destaca los diez problemas o preocupaciones que surgen con el proyecto: Lago de Nicaragua, erosión de los suelos y sedimentación, biodiversidad, expropiación de tierras y reubicación, pueblos indígenas, comunidades afectadas por el proyecto, influjo poblacional e impactos reducidos, patrimonio cultural, riesgos naturales y seguridad del proyecto y efectos fronterizos.

“Para cada uno de estos diez aspectos claves, describe los posibles efectos del Proyecto, analiza las medidas de gestión y mitigación que HKND propone o ha aceptado, hace referencia a las normas internacionales aplicables y explica las conclusiones y recomendaciones de ERM. ERM aplicó el Principio de Precaución, donde los riesgos son especialmente considerables”, cita el informe.

El estudio señala que existen brechas de información que HKND debe solucionar para conocer los impactos reales: topografía, evaluación geotécnica y riesgos sísmicos, drenaje ácido de rocas, estudios de los sedimentos, batimetría y balance hídrico del Lago de Nicaragua, y arqueología subacuática.

“Estos vacíos de información deben remediarse para reducir la incertidumbre antes que se tomen decisiones finales sobre el canal o comience la construcción del mismo, porque podrían afectar los costos, la factibilidad y/o el diseño del Proyecto”, indican.

Más de 16 impactos por el Canal

El informe enumera 16 costos o impactos que la construcción de este proyecto generaría. Entre las que destacan está la pérdida del bosque húmedo, la fragmentación del Corredor Biológico Mesoamericano, la conversión del ecosistema en el Rio Punta Gorda, la perdida del hábitat de especies en peligro de extinción, mayores cargas de sedimentos al gran Lago, la división del norte y el sur de Nicaragua, el desplazamiento físico y económico de más de 30 mil personas y del último pueblo Rama que todavía habla su lengua.

Además de esos impactos, también está el aumento de flujo de población en áreas sensibles de ecología y cultura, el riesgo de derrames e introducción de especies invasoras y el deterioro de la calidad del agua, como resultado del dragado inicial y tráfico continuo naviero en Lago Cocibolca.

El proyecto tendría beneficios económicos, pero también tendría algunos beneficios ambientales y sociales si las medidas de mitigación propuestas se implementan de forma adecuada, según el estudio

“El Canal ofrece beneficios reales para el ambiente y las personas de Nicaragua, pero solo si el argumento comercial es robusto, el financiamiento para completar la construcción es seguro y el proyecto se construye y opera según las normas internacionales”, agrega.

El acuerdo estipula que HKND pagaría 10 millones de dólares anuales a Nicaragua, durante los 10 primeros años del proyecto. Además generaría un cambio en las Balanzas de Pagos del país. El gasto de construcción de 40 mil millones de dólares, provocaría aumento en la producción económica, diversidad comercial y mercados asociados.

ERM: “construcción es una decisión política del Gobierno”

En el informe ERM “no recomienda ni se opone a la construcción del canal", y dice que "esa es una decisión política del Gobierno de Nicaragua”.

Añade que el proyecto tendría como resultado impactos sociales y Ambientales significativos, pero también tiene el potencial de tener efectos positivos si se construye bien.

“El Gobierno de Nicaragua deberá ponderar si los beneficios potenciales del Proyecto superan los impactos pronosticados y tomar una decisión. Antes de que se tome esa decisión, ERM recomienda que el Gobierno de Nicaragua otorgue un período adecuado para que el público revise y comente sobre este proyecto grande y complejo, que incluya a revisión de este EIAS por parte expertos nicaragüenses e internacionales, y considere cuidadosamente esa información al tomar su decisión”, concluye.

ERM recomienda hacer estudios geotécnicos y sísmicos para confirmar la seguridad del Canal y la Esclusa de Brito, obtener la topografía precisa y evaluar el diseño de la Esclusa Camilo y el Lago Atlanta para confirmar si los impactos asociados pueden reducirse y determinar la necesidad y factibilidad del dique en el Lago Atlanta.

Los otros estudios que se requieren son implicados con el Lago Cocibolca: balance hídrico y un muestreo adicional de sedimentos para “confirmar” que la propuesta de dragado y manejo de material, sería eficaz.

El científico nicaragüense Pedro José Álvarez dijo que se debería realizar un análisis independiente y exhaustivo que ponga en la balanza los costos y beneficios este megaproyecto.

“Si los beneficios excedieran los costos totales, como lo asegura HKND, es del interés de esta compañía apoyar un análisis independiente y transparente que lo demuestre”, agregó.

Víctor Campos, subdirector del Centro Humboldt, una organización ambiental independiente, dijo que la concesionaria no presentó un impacto neto ambiental, ya que justificaron todos los riesgos ambientales por el beneficio económico que traería el proyecto.

“Hacen una mezcla de variables ambientales y variables sociales, como dando a entender que el impacto es positivo porque el Canal traería empleos y supuesto desarrollo económico”, explicó.