6 de noviembre 2015
AA
La Comisión del Gran Canal Interoceánico de Nicaragua aprobó los Estudios de Impacto Ambiental y Social (EIAS) de este proyecto, pese a las críticas de la comunidad científica nacional e internacional, además de organizaciones ambientales del país, que han afirmado que es necesario realizar estudios más amplios para determinar el impacto real que la obra tendrá en el frágil ecosistema nicaragüense y en la población que habita en la ruta canalera.
“Estamos autorizando a HKND para que inicie los procesos de diseño, estructurales, de construcción”, dijo el presidente de la Comisión, Manuel Coronel Kautz, durante el acto de entrega de la resolución estatal difundido por medios oficialistas.
Kautz manifestó a Confidencial que en el estudio se “tomó en cuenta” las recomendaciones realizadas por Marena, la comunidad científica nacional e internacional y que se podía “comprobar la información” en los términos de referencia del documento, uno que todavía no se ha presentado a los medios de comunicación. “La fecha, pues no, no se dijo eso hoy”, dijo Kautz al preguntársele cuando harían público el documento.
En una entrevista brindada al programa televisivo Esta Noche, Víctor Campos, sub director del Centro Humboldt, explicó que no sabe si realmente se tomaron en cuenta las recomendaciones hechas por los ambientalistas, y desconocen si en realidad se conformó una verdadera comisión para revisar el documento emitido por Environmental Resources Management (ERM).
“Cinco meses, ese fue el tiempo de estudio y es una consecuencia del nivel de irresponsabilidad del gobierno”, indicó Campos.
En el documento emitido por HKND no se hace referencia a si existen medidas de mitigación y un plan ambiental, que en teoría debería ir junto al permiso otorgado por la Comisión del Gran Canal. “No sabemos si las medidas se encuentran en un plan de gestión ambiental”, continuó Campos, dejando en evidencia que todavía existen vacíos en el estudio de ERM.
Telémaco Talavera, vocero de la institución, explicó que la resolución a favor de la construcción, se otorgó porque HKND se comprometió a cumplir con 48 requerimiento ambientales, sociales y económicos, pero tampoco divulgó ningún documento de la comisión que explicara el método y desarrollo de la aprobación.
"Maquillan cifra"
Campos informó que el estudio realizado por el Centro Humboldt tiene cifras mayores de la población afectada por la obra, a las mostradas por ERM y HKND al momento de la aprobación de los estudios ambientales.
En la investigación del Centro Humboldt, el impacto social correspondía a unas 100 mil personas, mientras que el de ERM a 26 mil. “Nosotros tomamos diez kilómetros a cada lado de la ruta principal del Canal pues era lo que ellos habían anunciado originalmente. Ahora reducen a cinco kilómetros y si su dato fuera proporcional a lo que dicen, serían alrededor de 50 mil y no lo que ellos mencionan”, explicó Campos.
Kautz, como voz autorizada de la Comisión del Gran Canal, indicó que el impacto será mínimo, pero no precisó ningún dato al respecto, y solo mencionó que “para saber hay que leer todo el trabajo, palabras mayores, ahí te dice que va a ver un impacto en tal cosa, en tales especies pero tal cosa sucede, tienen que hacer tal cosa”.
El sub director del Centro Humboldt también aseguró que lo mencionado por ERM, sobre las consultas a la población, no eran del todo ciertas, pues lo que se realizó el año pasado fueron sesiones de información, y lo visto durante el 2015 han sido reuniones a puerta cerradas con militantes del partido de gobierno y trabajadores del Estado.
“ERM y HKND lo que buscan es legitimar un proceso que nunca existió. Cuando hicieron las sesiones de información ni siquiera estaban los estudios de impacto ambiental”, informó Campos.
“Han aprobado un estudio sin tener un diseño, sin que se tenga certeza absoluta del uso de recursos importantes como el agua”, cuestionó Campos.
Desconocen documento
Manuel Ortega, Presidente de la Academia de Ciencias de Nicaragua, dijo desconocer lo que “se aprobó porque ni los documentos los han hecho públicos” y que tampoco se podía tomar como referencia el resumen ejecutivo de ERM.
“En el resumen lo que hay son unas serie de afirmaciones preocupantes que repiten lo mismo que dijo la comunidad científica nacional e internacional sobre las afectaciones y el impacto de la construcción del Canal sobre el medio ambiente”, aclaró Ortega.
Para Ortega, la Comisión del Gran Canal debería explicar punto por punto a la opinión pública qué es lo que realmente se aprueba, pues de alguna manera habría suficientes elementos para detener el proyecto hasta que se demuestre que el daño es mitigable.
Mónica López Baltodano, Directora Ejecutiva de Fundación Popol Na, coincide con Ortega al mencionar que nadie sabe lo que realmente dice la resolución de la Comisión del Canal respecto a los estudios, pues los funcionarios siguen sin publicar información.
“El Presidente de Nicaragua no tiene el menor reparo de mentir al país, hace menos de tres semanas dijo que el proyecto dependía de que se concluyeran los estudios ambientales y ahora aparecen funcionarios de la Comisión del Canal aprobándolos, cuando el propio ERM reconoció que los estudios estaban inconclusos y llegaron a afirmar existencias de impactos ambientales y sociales inaceptables e irreversibles”, concluyó la directora de Popol Na.
